34. Дискриминация на основе статистического предубеждения и монопольной силы.

34. Дискриминация на основе статистического предубеждения и монопольной силы.

Статистического предубеждения: Проблема в качестве информации об индивидуальных характеристиках людей, т.е. производительность работников. Существует ассиметрия информации. Используют косвенную информацию (образование, результаты тестов, послужной список). Эти сведения могут привести к ошибке. Плюс к этому работодатель использует групповые данные (половая, возростная,…), он знает средние значения производительности для каждой группы. Они приписываются индивидууму, играют решающую роль в принятии на работу => дискриминация. (Пример: дискриминация женщины, т.к. они уходят в декрет)

На основе монопольной силы: Рынок труда не является конкурентным (предпосылка), разделен на отдельные группы, которые не конкурируют между собой. Милль впервые ввел понятие «неконкурентные группы» - находящиеся на разных сегментах рынка, на них предъявляют спрос разные работодатели.

Подходы: 1) Модель переполнения рынка. Люди, кот. обладают определёнными характеристика напрвляюся в один сектор рынка => увеличивают предложение на этом сегменте => з/п ¯.  Этого могло бы и не быть , если быони ушли с этого рынка.

2) Модель, двойственного рынка труда. Предлагается 2 сектора экономики: первичный и вторичный. Первичный – хорошие места. Вторичный – плохие. Работники не могут перейти из одного сектора в другой. Существует очередь. Почему в первичном секторе з/п выше конкурентной? Ведь на эту работу есть очередь. Есть теория стимулирующей з/п: производительность работника связан с уровнем з/п, фирмам будет выгодно поддерживать высокий уровень з/п, чтобы стимулировать работников. Возникает дискриминация: работников с одинаковыми характеристиками вознаграждают по-разному.

3) Действие по тайному соглашению. Работодатели имеют неявное соглашения в отношении найма. Группам работников платят меньше, чем из предельный продукт. Если это отношение ко всем работникам, то это –  эксплуатация (по Пигу). Чем меньше работодателей, тем легче войти в соглашение. Если количество работодателей возрастает, то возможно опуртанистическое поведение.

Вывод: дискриминация связана с затратами (1 и 2 тип), несовершенство информации, следовательно нет совершенной конкуренции (2 тип), отсутствие конкуренции на рынке (3 тип).